Soţia unui bărbat decedat într-un accident rutier vrea dreptate

„Nicolae, soţul meu, a plătit cu viaţa, dar consider că vina pentru producerea accidentului nu aparţine în totalitate soţului meu”

O familie din s. Băcioi, municipiul Chişinău, încearcă cu disperare să-şi facă dreptate, după ce capul familiei şi-a pierdut viaţa în toamna anului trecut într-un teribil accident rutier. Bărbatul vorbise cu soţia cu un sfert de oră înainte de a fi lovit frontal de o maşină. Era vesel şi i-a spus că se grăbeşte de la serviciu spre casă unde era aşteptat şi de oaspeţi. Expertiza medico-legală a constatat însă că în sângele bărbatului s-ar fi conţinut un înalt grad de alcoolemie, 2,75 g/l, ceea ce ar însemna că bărbatul nici măcar nu se putea ţine pe picioare în momentul impactului. Familia victimei spune că, dacă va fi nevoie, va putea recurge şi la exhumare ca să demonstreze că dosarul conţine mai multe date eronate.

La două luni după accident, dosarul penal a fost clasat din lipsa în acţiunile şoferului a elementelor infracţiunii. Avocatul familiei Vitalie Caldâba susţine însă că organul de urmărire penală nici n-a întreprins toate acţiunile pentru a dovedi că au existat sau nu elemente constitutive ale infracţiunii şi a cerut reluarea urmăririi penale.

Un om vesel şi muncitor

Soţia bărbatului decedat, Liuba Savcenco, ne spune că îi vine greu să vorbească la trecut despre soţul ei, Nicolae. Atât ea, cât şi oamenii din localitate care îl cunoşteau spun că era un bărbat vesel, muncitor şi gospodar. Pe umerii lui se ţinea greul familiei, inclusiv plata pentru studii a celor doi copii ai familiei care studiază în anul I şi II la ULIM. „Lucra la o firmă de construcţii. Pe 27 octombrie, când s-a produs accidentul, au lucrat fără prânz. Spre seară, colegii lui mi-au spus că au primit salariul şi au cinstit câte 50 de grame, dar nicidecum nu băuseră încât să nu se ţină pe picioare”, spune femeia. La ora 18.55, la scurt timp după ce vorbise cu soţul, a fost sunată de un consătean din Băcioi care i-a spus că posibil bărbatul decedat într-un accident la marginea satului este Nicolae, soţul ei. Femeia şi copiii au alergat într-un suflet la locul accidentului. Groaznica presupunere s-a adeverit, Nicolae a fost proiectat la 7,5 m de BMW-ul care l-a accidentat şi a decedat pe loc. Îi mai rămăseseră câţiva paşi până pe marginea şoselei care are o lăţime de peste 14 m.

Mărturii contradictorii

Şoferul BMW-ului, A. Golubenco, în vârstă de 23 de ani, susţine că s-ar fi deplasat cu viteză regulamentară, cu 60 km pe oră şi că, fiind redusă vizibilitatea pe acel segment de autostradă, nu l-a observat pe pieton care, potrivit soţiei acestuia, ca din senin, „s-a proiectat pe parbrizul maşinii”. Unicul martor al accidentului, Viorel Dabija, cel care a şi chemat ambulanţa la faţa locului, afirmă însă în mărturiile sale la poliţie că, deplasându-se cu automobilul său, cu viteza de aproximativ 50 km pe oră, a văzut în timp ce se deplasa la deal un automobil staţionând cu luminile aprinse. „Văzând aceasta, am redus viteza până la 40 km pe oră şi am observat că, în spatele acestui automobil, la o distanţă de 10–15 metri, se afla corpul unui om fără semne de viaţă”, de unde reiese că vizibilitatea nu era într-atât de redusă, precum pretinde şoferul BMW-ului, care, dacă ar fi condus cu viteza pe care o declară, ar fi putut observa la timp pietonul.

Ajutor material refuzat

A doua zi după accident, familia şoferului a solicitat să se întâlnească cu familia persoanei decedate, informându-i la telefon că vrea să-şi asume cheltuielile pentru funeraliile celui decedat. La întâlnirea cu rudele acestuia le-a propus 10 mii de lei. Rudele au spus că acceptă bani doar în cazul în care îşi asumă cheltuielile atât pentru funeralii, cât şi pentru plata în continuare a contractelor pentru studii ale celor doi copii ai decedatului, în total 6 mii de euro. Şoferul şi soţia acestuia au refuzat motivând că pentru ei este o sumă mare.

În ianuarie curent, văzând că nu au niciun răspuns de la poliţie şi procuratură, familia decedatului a apelat la serviciile avocatului Vitalie Caldâba. Spre surprinderea lor, solicitând materialele din dosar, au aflat că, la 11 ianuarie anul curent, la solicitarea ofiţerului CGP, Denis Matcovschi, dosarul a fost clasat din cauza că în acţiunile şoferului lipseau semnele componente ale infracţiunii.

Drepturile familiei victimei sunt ignorate

Avocatul familiei este de părerea că organul de urmărire penală, din motive greu de înţeles, n-a întreprins toate acţiunile necesare pentru a demonstra că au existat sau nu elemente ale infracţiunii. Contrar normelor procesuale, automobilul nu a fost supus percheziţiei şi nici nu a fost pus sub sechestru deşi era implicat într-un accident rutier. Totodată poliţia nu a recurs la reconstituirea faptei la faţa locului, acţiune obligatorie pentru verificarea datelor producerii accidentului. De altfel, au fost ignorate şi depoziţiile martorilor, care demonstrau, în speţă, că exista posibilitatea reală ca şoferul să observe din timp pietonul.

Decizia procurorului Procuraturii mun. Chişinău, Victor Plugaru, de a înceta urmărirea penală, pe motiv că şoferul nu avea cum să prevadă apariţia pietonului, părea pripită din moment ce ceilalţi martori susţin că partea carosabilă era liberă, iar vizibilitatea era bună. La insistenţa avocatului familiei, cauza penală a fost reluată, iar zilele acestea dosarul a fost transmis în instanţa de judecată. „Nici măcar n-am auzit „iartă-mă” din partea familiei acestea. M-a revoltat că a murit un om, iar cel care i-a luat viaţa continuă să şofeze nestingherit. Sunt ferm convinsă că vina pentru producerea accidentului nu aparţine în totalitate soţului meu”, a mai spus Liuba Savcenco.

„Fiul meu nu-i vinovat”

JURNAL a încercat să ia legătura şi cu şoferul autovehiculului. La celălalt capăt al firului ne-a răspuns o doamnă care s-a prezentat a fi mama acestuia. Aceasta ne-a spus că, dacă fiul său va dori să discute cu presa pe marginea acestui caz, va lua el legătura cu noi. Până la închiderea ediţiei, acesta însă nu ne-a mai contactat. „Bărbatul acela era în stare gravă de ebrietate. Fiul meu mergea regulamentar, nu-i vinovat. Le-am propus un ajutor, dar n-au acceptat. Ei au vrut 6000 de euro. Pentru noi însă e o sumă mare, fiul meu însă nu-i vinovat”, a răspuns doamna.

Svetlana COROBCEANU