Serviciul de asigurare a maşinilor este ineficient

Din cauza legislaţiei imperfecte şi a lipsei de voinţă politică, persoanele păgubite aşteaptă ani la rând achitarea prejudiciilor

Persoanele care îşi asigură autoturismele, pentru a-şi recupera  pagubele provocate de accidentele rutiere, trec prin proceduri anevoiase. Această situaţie este determinată de faptul că valoare prejudiciului propusă de companii diferă de cea pe care o pretind persoanele asigurate. În această situaţie, instanţa de judecată este singura care poate pune punct litigiului. Experţii economici cred că această situaţie apare din cauza că asiguratorii profită de uzura autoturismului.

Natalia Halabudenco din Chişinău şofează de 17 ani. „Pe 7 mai 2011, în ziua nunţii fratelui meu, mergeam pe strada Dosoftei, eram pe drum cu prioritate. Când am ajuns la intersecţia dintre străzile Dosoftei şi Petru Movilă, am adaptat viteza maşinii la condiţiile de intersecţie. Am observat că de pe Petru Movilă venea la vale cu viteză o maşină şi am apăsat pe pedala de acceleraţie pentru a evita accidentul. N-am reuşit, m-a lovit din spate şi m-a proiectat într-un pilon”, îşi aminteşte Natalia.

„Du-te naibii de aici!”

Poliţia Rutieră venită la faţa locului a constatat vina şoferului care venea de pe Petru Movilă. „Odată ce am avut concluzia Poliţiei Rutiere, m-am adresat companiei de asigurări. Reprezentanţii acesteia mi-au spus că trebuie să consult un specialist ca să-mi stabilească valoarea prejudiciului. La scurt timp, am venit cu lista cheltuielilor, conform noilor piese auto pe care trebuie să le achiziţionez. S-au uitat la mine şi m-a întrebat dacă sunt sănătoasă. A început să strige şi m-a trimis naibii”, îşi aminteşte femeia.

Nu ştia ce să facă mai departe. A hotărât să facă o expertiză independentă: „Expertiza a fost efectuată de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei, m-a costat 600 de lei. Având rezultatele expertizei, m-am adresat din nou companiei. Am fost întâmpinată cu aceeaşi atitudine. Au avut grijă să mă facă să mă simt vinovată că cer bani de la ei. Mi s-a spus că mi se va comunica suma pe care urmează s-o primesc printr-o scrisoare. Deşi expertiza a arătat că trebuie să mi se achite peste 57 de mii de lei, compania m-a anunţat că-mi va plăti 43872 de lei”.

Prejudiciu mai mic

Când a văzut că n-o scoate la capăt cu firma de asigurări, Natalia a hotărât să ia un avocat: „Juristul m-a sfătuit să iau banii oferiţi de compania de asigurări. Ulterior, prin intermediul procesului de judecată, vor achita restul banilor. Zis şi făcut. Doar că şi aici surpriză. Persoana din cauza căreia a avut loc accidentul a acţionat Poliţia Rutieră în judecată”, povesteşte aceasta.

Avocatul Nataliei ne-a spus că, în septembrie 2011, clientul său a intentat acţiune împotriva companiei de asigurări şi a persoanei vinovate de producerea accidentului: „Conform legislaţiei, persoana vinovată de comiterea accidentului contactează compania de asigurări pentru a achita valoarea pagubei provocate de ea în timpul accidentului. Nu tânăra a contactat compania, ci clientul meu. Mai mult, aceasta a contestat în judecată procesul-verbal întocmit de poliţişti în ziua accidentului din cauza că semnul de circulaţie era întors şi nu l-a observat”, spune Irina Burac-Mihalachi, avocatul Nataliei Halabudenco.

Cert este că, dacă instanţa de judecată va considera că tânăra nu se face vinovată de accident, compania de asigurări ar putea refuza achitarea despăgubirii din lipsă de culpă.„Compania de asigurări achită despăgubiri dacă prejudiciile s-

au produs din cauza asiguratului”, explică avocatul.

„Am acţionat conform legii”

La rândul său, juristul companiei de asigurări susţine că a acţionat în conformitate cu legislaţia. „E dreptul persoanei să ne acţioneze în judecată dacă nu este mulţumită de valoarea prejudiciului propus. Considerăm că avem dreptate pentru că suma înaintată ar trebui să corespundă realităţilor noastre. Doamna a solicitat o sumă exagerată, şi noi am efectuat expertiza autoturismului. Instanţa de judecată urmează să se pronunţe care din aceste două este veridică”, comunică Andrei Grib, juristul companiei „Transelit”.

Acesta a menţionat că potrivit expertizei prezentate, Natalia Halabudenco solicită 57 de mii de lei. „Recunoaştem suma de 43872 de lei. S-a ajuns la aceste două sume pentru că la preţul pieselor auto s-a adăugat taxa pentru valoarea asigurată”, spune juristul.

Grib neagă acuzaţiile că nu i-a propus nicio sumă şi că a vorbit necuviincios cu Halabudenco: „I s-a prezentat iniţial suma de 30 de mii de lei, însă ea a venit cu o expertiză independentă, solicitând peste 57 de mii de lei. Am efectuat şi noi o expertiză, care a stabilit un prejudiciu de 43 de mii de lei”, spune Andrei Grib.

 

Sistem ineficient

 

Pe de altă parte, expertul economic Alexandru Zgardan susţine că legislaţia moldovenească obligă cetăţenii să-şi asigure automobilele. „Omul nu are de ales şi se ajung la situaţiile de mai sus, deoarece atunci când se achită despăgubirile compania ia în consideraţie uzura maşinii. Mai mult, firmele de asigurare motivează că, dacă nu vor ţine cont de acest aspect, vor da faliment. Nu am văzut nicio firmă de asigurări care să dea faliment. Majoritatea maşinilor care circulă pe străzile noastre sunt vechi, adică au peste cinci ani. Politicienii nu vor să mărească termenul din motive politice”, menţionează expertul.

Serviciul de asigurare a maşinilor există, dar este ineficient, produsul oferit de companii este inutil. Este funcţional în momentul în care ai o maşină nouă. La asta se mai adaugă concurenţa neloială dintre companii care oferă reduceri interzise prin lege. „De astăzi va fi implementat Sistemul Informaţional Automatizat de Stat, care îşi propune să elimine carenţele sistemului”, explică Zgardan.

La rândul său, Vladimir Ştirbu, şef secţie Direcţia generală supraveghere asigurări în cadrul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, menţionează că, anual, sunt înregistrate 250 de petiţii din partea cetăţenilor. „Majoritatea covârşitoare din acestea se referă la asigurarea automobilelor. O parte se referă la respectarea procedurii de întocmire a poliţei de asigurare, iar cea de-a doua – la cuantumul despăgubirilor. În ce priveşte al doilea element, este mai complicat pentru Comisie să se implice în rezolvarea litigiilor, pentru că nu suntem asiguraţi din punct de vedere tehnic să efectuăm o expertiză şi, în cazul de faţă, doar judecata poate să se pronunţe”, spune Ştirbu.

The following two tabs change content below.
Marina Liţa

Marina Liţa

Marina Liţa

Ultimele articole de Marina Liţa (vezi toate)