INCREDIBIL // Ministerul Finanţelor, mai generos decât CEDO

Judecătorul a dispus încasarea în beneficiul reclamantului, din contul bugetului de stat, a sumei de 400 000 de euro

Pantelei Sandulachi, membru PLDM, cere de la stat 400 000 de euro (peste 6 milioane de lei), prejudiciu moral şi material pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sale penale. Ministerul Finanţelor, care de regulă acţiona prompt contestând deciziile judiciare până şi în cazurile în care reclamanţilor li se acordau de la 3 la 10 mii lei, motivând că sumele sunt exagerate şi că prejudiciază bugetul, nu a întreprins nimic de această dată pentru a diminua această sumă, ba chiar a susţinut întru totul pretenţiile reclamantului, creând astfel un precedent periculos.

Preşedintele Asociaţiei Parlamentul ’90, Pantelei Sandulachi, tot el membru al Partidului Liberal Democrat din Moldova, este pe cale de a obţine de la stat 400 000 de euro (peste 6 milioane de lei), sub formă de prejudiciu material şi moral, pe motiv că în anii 2002 – 2009 fosta putere i-ar fi fabricat două dosare şi l-ar fi hărţuit prin instanţele de judecată, proces soldat, potrivit lui, cu pierderea afacerilor şi un prejudiciu de 2 milioane 400 mii de euro. Sandulachi reclamă în cererea de chemare în judecată că statul i-ar fi încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sale penale. Dacă în cele din urmă Sandulachi va avea câştig de cauză, am putea să ne pomenim în situaţia în care mai mulţi reclamanţi vor face trimitere la cazul deputatului primului Parlament, spun procurorii.

Pretenţii de milioane

Pantelei Sandulachi pretinde că ar fi fost prejudiciat moral şi material de către stat, prin tergiversarea procedurilor penale instituite împotriva sa pentru anumite infracţiuni legate de înstrăinarea frauduloasă a unor bunuri gajate, urmare a dobândirii unui credit bancar. Procesul penal împotriva sa a fost încetat, ca urmare a survenirii prescripţiei tragerii la răspundere penală, prin decizia CSJ din 9 iunie 2009. Sandulachi a fost absolvit de răspundere penală pe temei de nereabilitare, fapt care nu i-a permis să se adreseze în instanţă conform Legii nr. 1545 din 1998 pentru compensarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor de judecată.

Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2012 privind compensarea prejudiciului pentru nerespectarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor sau a executării hotărârilor judiciare, Sandulachi a acţionat în judecată statul, în persoana Ministerului Finanţelor, solicitând compensarea prejudiciului moral în valoare de 2 400 000 de euro. Deşi Curtea de Apel Chişinău ar fi trebuit să respingă această cerere, Legea 87 neavând efect retroactiv, fiind posibilă aplicarea ei doar în situaţiile apărute după intrarea acesteia în vigoare, judecătorul acesteia, Valeriu Bogoroş, a admis parţial cererea lui Sandulachi. Mai mult decât atât judecătorul a dispus încasarea în beneficiul reclamantului, din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, a sumei de 400 000 de euro (sic!).

Instanţa a ţinut cont că Sandulachi e fost parlamentar?

În hotărârea Curţii de Apel se menţionează că „cerinţele despăgubirilor echitabile solicitate de reclamant sunt ajustate, dacă luăm în calcul statutul social al lui Pantelei Sandulachi”. „Nu poate fi omisă circumstanţa că organele judiciare ale statului au manifestat timp de opt ani un comportament ostil şi absolut neadecvat faţă de unul din fondatorii statului Republica Moldova”, se spune în decizia judecătorului Bogoroş, care printre altele a enumerat toate funcţiile şi toate meritele fostului deputat. Asta se întâmplă chiar dacă în faţa legii sunt toţi egali.

Ministerul Finanţelor a luat apă în gură

Ministerul Finanţelor, care de regulă acţiona prompt contestând deciziile judiciare până şi în cazurile în care reclamanţilor li se acordau de la 3 la 10 mii lei, motivând că sumele sunt exagerate şi că prejudiciază bugetul, în acest caz nu a contestat hotărârea Curţii de Apel, ci dimpotrivă, a susţinut integral în instanţă pretenţiile reclamantului. Ba chiar mai mult, potrivit unor surse, Ministerul Finanţelor ar fi recurs deja la executarea hotărârii în cauză, fără ca ea să intre în vigoare şi să rămână irevocabilă.

Este de remarcat că până şi Legislaţia CEDO prevede în cazurile de încălcare a dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzelor penale, achitarea unor prejudicii morale şi materiale, în valoare de 800–3000 de euro, în funcţie de caz.

A vrut să înlăture PG din proces

Procuratura Generală, atrasă în calitate de intervenient accesoriu în acest caz, a contestat cu recurs hotărârea Curţii de Apel Chişinău la Curtea Supremă de Justiţie. Şedinţa pe marginea cazului a avut loc ieri, 12 iulie. Cazul este examinat de completul de judecată din care fac parte Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Valeriu Arhip. Reprezentantul Procuraturii Generale, Oleg Gavriliţă, a solicitat suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie, motivând că hotărârea de judecată trebuie să se execute din momentul în care aceasta devine irevocabilă şi că suma solicitată este exagerată. Pantelei Sandulache a înaintat, la rândul său, un demers în care a solicitat excluderea Procuraturii Generale, în calitatea sa de participant la proces. CSJ a respins demersul lui Sandulachi. Totodată judecătorii CSJ au respins demersul PG de a suspenda executarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău.

Proces amânat

Nemulţumit de decizia CSJ de a respinge excluderea PG ca parte în proces, Sandulachi a solicitat o amânare a procesului de judecată pentru a se consulta cu avocatul. Următoarea şedinţă pe marginea acestui caz va avea loc joi, 19 iulie. Reprezentantul Procuraturii, Oleg Gavriliţă, a declarat că pe această cale se urmăreşte tergiversarea în vederea menţinerii în vigoare a hotărârii CA Chişinău şi a unei eventuale executări a acesteia.

Solicitat de JURNAL, Sandulachi a declarat că a solicitat înlăturarea PG ca parte în proces deoarece „atunci când încalcă legea aceştia nu sunt atât de activi să apere cetăţeanul ca în cazul în care cineva încearcă să-şi recupereze prejudiciul moral”. „Voi merge până la capăt pentru a-mi face dreptate” a spus Sandulachi. La rândul său, procurorul Oleg Gavriliţă a declarat că, conform practicii CEDO, sumele oferite în astfel de cazuri sunt mult mai mici. „Dezacordul PG cu hotărârea contestată şi examinată la CSJ constă cel mai mult în valoarea prejudiciului care în opinia noastră este foarte exagerat. Vom lupta până la urmă ca să diminuăm această sumă”, a spus el.

Reprezentantul Ministerului Finanţelor, Octavian Vieru, a refuzat să facă declaraţii pentru presă. Acesta a refuzat să răspundă şi la întrebarea de ce Ministerul Finanţelor nu a contestat decizia prin care cineva urmează să beneficieze de o sumă atât de mare din bugetul statului.

 

 

The following two tabs change content below.