“Mihai Ghimpu a dat aprecieri politice, nu juridice”

Le-am luat unor experţi în domeniu câteva reacţii la decizia Curţii Constituţionale (CC). Alexandru Arseni, doctor în drept constituţional: “Am luat cunoştinţă de cererea depusă de PCRM la Curtea Constituţională, am analizat încă o dată textul Constituţiei şi nu am depistat nicio încălcare pe care ar fi comis-o preşedintele interimar Mihai Ghimpu prin emiterea decretului.

Mihai Ghimpu nu a formulat ceva nou, există şi alte documente juridice, cum ar fi decizia Parlamentului RM din 23 iunie 1990, în care se menţionează că: „Odată cu instaurarea în Basarabia şi Bucovina de Nord a regimului sovietic stalinist în aceste ţinuturi au fost comise crime împotriva umanităţii: omoruri în masă, deportări, foamete organizată”. Totodată Declaraţia de independenţă din 27 august 1991 vine să condamne pactul Ribbentrop-Molotov şi consecinţele acestuia. Mihai Ghimpu a făcut un bilanţ al acestor documente, a dat aprecieri politice, nu juridice, unui eveniment istoric. Decretul său era un document politic binevenit şi aşteptat în societate. Vineri, Adunarea Parlamentară a OSCE a subliniat că susţine cererea preşedintelui interimar al Moldovei de evacuare a trupelor şi a armamentului rusesc din Transnistria. Prin decizia sa, CC arată însă că susţine indirect poziţia Federaţiei Ruse, cea de menţinere a trupelor pe teritoriul nostru. CC s-a implicat într-un act politic şi ştiinţific, de altfel şi Academia de Ştiinţe a Moldovei a confirmat între timp că 28 iunie 1940 este zi a ocupaţiei sovietice.”

„Decizia CC este influenţată politic”

Vlad Lupan, analist politic: „Nu văd cum un decret emis de preşedinte poate fi anticonstituţional, din moment ce el e cel care emite decrete. Preşedintele este comandantul suprem al forţelor armate, respectiv, el poate să se pronunţe pe subiecte ce ţin de securitatea statului. Preşedintele este şi exponentul politicii externe. El e persoana cea mai potrivită de a transmite un astfel de mesaj în plan extern. Decizia Curţii Contituţionale nu mi se pare a fi o decizie juridică, ci una politică. Argumentele aduse de CC, care nu enumeră articolele din Constituţie ce ar fi fost încălcate, ci vine să spună că decretul lui Mihai Ghimpu ar oferi „o apreciere juridică unui act istoric”, este totalmente în afara competenţelor CC. Acest fapt demonstrează influenţa factorului politic asupra CC, aşa cum s-a mai întâmplat şi până în 2009. Personal consider că decretul în cauză, prin care ziua de 28 iunie 1940 este declarată Zi a ocupaţiei sovietice, a avut un efect pozitiv asupra unei mari părţi din societate. Acest decret este binevenit şi prin faptul că a readus pe agendele politice internaţionale problema prezenţei trupelor ruseşti pe teritoriul Republicii Moldova.”

„Nu văd niciun articol din Constituţie care ar fi în contradicţie cu Decretul lui Ghimpu”

Victor Popa, expert în drept constituţional: „Trebuie să vedem mai întâi hotărârea Curţii Constituţionale care va intra în vigoare după publicarea acesteia în Monitorul Oficial. Pe moment, nu sunt clare motivele pentru care decretul semnat de preşedintele interimar Mihai Ghimpu este declarat anticonstituţional. Este cert că comemorarea zilei de 28 iunie 1940 drept zi a ocupaţiei sovietice în acest an deja a avut loc, faptul fiind consumat. Pe 28 iunie 2011 însă această zi nu va mai putea fi comemorată oficial reieşind din decizia CC. Este deranjant că liderii care fac parte din AIE şi susţin că 28 iunie 1940 nu este zi a ocupaţiei, nu ies cu o declaraţie în care să spună tranşant că în această zi s-ar fi produs eliberarea. Să facă puţină claritate, să ştim ce gândesc, altfel conchidem că Ghimpu este prost, iar ei sunt deştepţi.

Personal nu văd niciun articol din Constituţie care ar fi în contradicţie cu Decretul semnat de Mihai Ghimpu. Că şi-ar fi încălcat atribuţiile de preşedinte al Parlamentului sau de preşedinte interimar este o altă problemă. Aceasta însă nu ţine de competenţa CC.”

Svetlana Corobceanu